HTML

Szelíd Olajfa

A befogadó Egyház Ige-központú, missziói, pártpolitika-fölötti; nem rekeszt ki, nem fordul el, hív. szelidolajfa@gmail.com A véleményeket, ötleteket, kérdéseket, gondolatokat ide várjuk.

Kommentek moderálása

A kirekesztő hangnemű kommenteket és a politikai szervezetek közleményeit nem tesszük közzé.

Utolsó kommentek

  • andrei vampiroiu: --------------- Egy szó mint száz:köszönet azoknak is akik szerint a mindatnak nincs értelme, azok... (2012.09.15. 22:27) Veled Uram, de Nélküled!
  • andrei vampiroiu: "Veled Uram, de Nélküled! Nincs értelme? Ó, dehogynem! "Király vagyok,Uram, a Te akartodból...Min... (2012.09.15. 21:56) Veled Uram, de Nélküled!
  • windermere: Költői kérdés - sajnos ilyen sokan vannak, akik magukat kereszténynek nevezik, "a kegyesség látsza... (2010.03.25. 17:51) 52%
  • N-drew: Pedig bizony, hogy sok értelme van. Ha valaki végighallgatta a rockoperát, akkor emlékszik az "Oly... (2010.02.17. 18:28) Veled Uram, de Nélküled!
  • Johannesz: Ez milyen felmérés? (2010.02.02. 11:57) 52%
  • Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt): Látom,hogy kicsit tegnapelőtti a post...de az aktualitása semmit sem kopott! Ugyanúgy meg kell ha... (2010.01.02. 17:03) Milyen nyelven beszélünk?
  • Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt): Mindig elkeserítő,amikor a keresztet pajzsként,fegyverként,politikai kellékként használják. Vidám... (2010.01.02. 16:55) Deviánsok
  • fűrészpor: Nem sikerült megakadályozniuk a meleg felvonulást. (2009.12.15. 09:33) Deviánsok
  • Utolsó 20

2008.04.15. 00:14 xterx

"Etikázás" három tételben

1. Múlt hét csütörtökön híre ment, hogy a sokszínű civil összefogással szerveződő „ellentüntetésre” a Hollán és Katona utcák sarkán kimegy a miniszterelnök is. A civil szervezetek megrémültek, hogy a pártpolitika ezzel birtokába vesz egy olyan kezdeményezést, aminek értelme épp a politikafölötti értékek hangsúlyozása. A konzervatív álláspontot képviselő közösségek nagyon erősen fontolgatták, ne szálljanak-e ki az egészből, mondván, hogy nem járulnak hozzá a miniszterelnök imidzsének megerősítéséhez. Szókimondó, fontos viták zajlottak az interneten. Volt, aki nem jött el, volt, aki megtalálta a saját megoldását az ottlétre. A civilek nyilatkozatot adtak ki („…kérjük a politikai pártok képviselőit, tanúsítsanak mértékletességet, ne tartsanak beszédeket, és eseményünket ne használják fel saját politikai céljaikra”), a reakcio.blog.hu pólókat készített, stb. Az egyik fórumon, valakinek a kommentben olvastam azt a mondatot, ami számomra a legjobban összefoglalta, hogyan érdemes viszonyulni ehhez a demonstrációhoz: „én nem politizálni megyek oda, hanem etikázni”.
    Az "etikázás" értelme részemről ez volt: kifejezni, hogy nem fogadom el a konfliktusok önbíráskodással való megoldását, sem a konfliktusoknak származáson alapuló érveléssel való továbbszítását. Ám jobb, ha nem negatív módon fogalmazom meg, hogy miért voltam jelen, hanem egy békejeles magyar zászlóra utalok, ami feltűnt a tömegben. Végülis sokan azért mentünk el, hogy ez legyen az utolsó kordonosdi. „Tüntettünk” – nem az emberek, hanem széttagoló, egymástól elfordító elképzelések ellen. Épp ezért tartom félresikerültnek a civil nyilatkozat címét - "magyarok a nácik ellen". Nyilvánvaló, hogy a kordon mindkét oldalán magyarok áltak. Pontosabb lett volna így: "magyarok a szélsőséges eszmék ellen". 
2. Sok szó esett az elmúlt napokban arról, hogy a hivatalos személyek közül ki miért ment el az „ellentüntetésre”, és ki miért nem ment el. Mostanra már teljesen elcsépelt lett ez a kérdés az egyházak képviselői felé – mármint hogy valamely ügyben miért nem szólalnak meg.
    Pedig jó lett volna ott látni őket, főleg akkor (saját házunk tájánál maradva), mikor a dunamelléki református püspök szerint „hazánkat mély korrupció hatja át, és ezen nem csak a csalókat, bűnözőket érti, hanem azt a mindent átható bizalmatlanságot is, >>amelyben egyrészt mindenki mindenkit gyanúsít, másrészt éppen ezért mindenki úgy érzi, ő is leszakíthatja a maga részét<<” (beszámoló a közgyűlési jelentésről, forrás: református.hu).
    Kiváló alkalom lett volna részt venni a bizalom légkörében, vagy legalábbis egyházi részvétellel rádolgozni arra, hogy ez a bizalom kiépüljön, növekedjék. S ha nem akartak eljönni – hát erre is láthattunk több megoldást, pl. Sólyom László megerősítő nyilatkozatát a demonstráció előtt.
    De úgy tűnik, hogy ahelyett, hogy elöljáróink távollétét firtatnánk, azzal kell szembesülnünk, hogy egyre több múlik a keresztény civileken a nyilvánosságban.  
    A „tüntetésről” (nem az „ellen-”) készült fotók közül (index.hu) egyébként számomra a legfájdalmasabb az, amin egy feszületet tartó női kéz látszik.
3. Az eddig szinte „zavartalan” „etikázást” nagyon sok kérdéssel kell megnehezítenem.
    Egy nappal a Hollán Ernő utcai második demonstráció után, vagyis múlt hét szombaton a Jobbik-MGárda-NŐrsereg szervezett gyűlést és vonulást Nyírkátán – abban a faluban, ahol egy véletlen gázoló autóst összevertek, hasonlóan az Olaszliszkán történtekhez.
    Egy nagyon komoly bűnügy váltotta ki a tüntetést (nem egy fogyasztóvédelemhez utalható, kibogozhatatlan eset, mint Újlipótvárosban). És noha a szervezők nem mondták ki, de vonulásuk, hasonlatosan a többi „cigánybűnözés”-elleni akciójukhoz, a romáknak szóló gesztus volt. És most is, mint Olaszliszkán, roma származásúak voltak az elkövetők. Teljes a hasonlóság a jegyirodás üggyel, de most minden vád sokkal súlyosabb, hisz ott van mögötte a tény, az összevert férfi.
    Mit gondolnak erről azok, akik számára egyértelmű volt, hogy a szélsőséges eszmék ellen ki kell állni Pesten? Mit gondolunk? Hogyan lehet itt etikázni? Hogyan lehetne kifejezni azt, hogy a gárdák üzenetét nem így kell elmondani, nem egyenruhásan, nem felvonulva, nem a hadi jellegű alakulat „megregulázó” hatására építve? Hogyan lehetne jelezni a romák felé, hogy noha a cigánybűnözés fogalma mindnyájukat ugyanabba a kriminológiai kategóriába zsúfolja, mi ezt nem így látjuk? Hogyan lehet mindeközben éreztetni az együttérzést az összevert autóssal, családtagjaival? Hogyan lehet ugyanakkor határozottan kifejezni, hogy a tüntetések és ellentüntetések csak gátolják azt, hogy Magyarországon a romák helyzetében és társadalmi beágyazódásában ténylegesen bármi előrelépés történjen? Hisz minden fél egyre indulatosabbá válik. Nagy a felelősség a mindenkori kormányon – de a romák képviselőin is, akiknek ilyen-olyan nyilatkozatok helyett sokkal inkább föl kellene vállalniuk a felelősséget, és sokkal aktívabban kellene dolgozniuk azon, hogy a magyarországi cigányság megújulhasson.
    Dehát olyan ügy ez, ami nagyobb bevonódást követelne az egyházaktól, és egyáltalán, mindenkitől, aki nem akar a beskatulyázások passzivitásában megbújni (itt bárminémű, bármilyen irányú beskatulyázásra gondolok).
    Végezetül: nem voltam ott Nyírkátán. Messze van Budapesttől... És ha ott lettem volna - hogyan? S mivel ez már mellékes, sokkal inkább az a kérdés: mit lehet tenni? És mit lehet tenni keresztényként? Akinek ötlete, projektje, véleménye van, írjon!

19 komment

Címkék: politika hír egyház roma gárdák felelősségvállalás kirekesztés maimagyar


A bejegyzés trackback címe:

https://szelidolajfa.blog.hu/api/trackback/id/tr91425962

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.04.16. 18:03:11

"Hogyan lehetne jelezni a romák felé, hogy noha a cigánybűnözés fogalma mindnyájukat ugyanabba a kriminológiai kategóriába zsúfolja, mi ezt nem így látjuk?"

Nem erről van szó. A "cigánybűnözés" szó nem a "minden cigány bűnöző" analógiája, hanem azt jelenti, hogy vannak olyan bűnözési típusok-formák, melyek kifejezetten cigány elkövetőkhöz köthetőek, és típusosak.

Néhány ezekből: az "itt a piros, hol a piros"-csalás; a tömegközlekedési eszközökön a (nem büntethetően fiatal) gyerekekkel történő zseblopatás a család felnőttjeinek védelmével; a félig.meddig nyílt falusi fosztogatás, főleg nyugdíjasok terhére; és igen, a kirívóan erőszakos, tömeges önbíráskodás akár vélt sérelemre is (mert a gázolásokban a gyerek a hibás), a jogi igazságtól függetlenül (Olaszliszka, Nyírkáta, de mentős koromban itt Pesten is sokat láttam ilyet, csak itt hamar kiér a zsaru).

A cigányság úgynevezett vezetőiről pedig nem lehet elég rosszat mondani. Aki köztörvényes erőszakos gazembereket feltétel nélkül véd, az utolsó rasszista csirkefogó. Pontosan olyan, mint a Tasnádi melletti kiállás: menthetetlen, igazolhatatlan.

xterx 2008.04.17. 11:26:27

Kedves MG! Arra jutottam, gondolkodva a kommenteden, hogy ha nem lesz valami pozitív haszna azoknak a vitáknak, amik akár a "cigánybűözés" szó körül kialakultak az elmúlt időkben, akkor kollektíven magunk alatt vágjuk a fát. Pozitív haszon pl. annak megvitatását értem: kell-e speciális romaügyi program vagy sem (mert mondjuk "szegregálna"...). Magyarán azt gondolom, hogy ezek az elvi viták épp a megoldástól távolítanak el, és pompásan el lehet mögéjük bújni annak érdekében, hogy ne csináljunk semmit. Aki a pozitív megoldás keresése nélkül hangoztaja, hogy igenis van "cigánybűnözés", azt épp a haragja mentheti fel a tettek alól, aki meg csak tiltakozik, hogy nincs ilyen, az épp ezért nem fog közelebb menni a magyarországi romákat érintő konkrét bajokhoz.
Nem érzem a gárdák hozzáállását, vonulásait előrevivőnek a fenti kritérium, vagyis a hasznosság alapján. A gárdák a visszariasztásra építenek, helyette szerintem csak indulatokat szítanak. De az a vita is, hogy mennyire jók vagy rosszak a gárdák, csak elfedi szerintem a konkrét bajokat, és nem motivál cselekvésre. El lehet bújni mögéjük, hogy "de rossz a gárda". Ezért fejeztem be úgy a posztot: tudunk-e a megoldási lehetőségekről beszélni? Akár azon a szinten, akik vagyunk - nem szakemberek, hanem hétköznapi, gondolkodó lények.
Olvastam legújabb posztodat a blogodon, és ha szabad így fogalmazni, örültem neki. Az jutott az eszembe, érdemes Shadainak felteni a Tasnádira vonatkozó kérdést: ő hogyan látja; ők, a fiatalok léptek-e, miért nem stb.
Üdvözlettel Teri.

xterx 2008.04.17. 12:13:22

Kiegészítés:
érdekes pl. ez a blogbejegyzés:
rroma.blog.hu/2008/04/08/a_romapolitika_sarokpontjai_es_finanszirozasa
A szerzője épp a kormány romaügyi tehetetlenségét (!) igyekezett szakmai szemmel bírálni, erre kapott 79 kommentet, amiből kb. 70 egészen extrémen agresszív megnyilvánulás volt, többynire még a bejegyzést sem olvasták el.
Átlagos indexcímlap-olvasók, nem "szélsőségesek".

terembura · http://lassan-a-testtel.blog.hu/ 2008.04.17. 14:56:47

1. Minden cigánytelepre
a. Védőnő
b. Óvoda
c. Elemi iskola
d. Templom (imaház)
e. Rendőrőrs

2. Az éhezés megszüntetése
3. Segélyezés helyett közmunka (kivéve a tényleg munkaképtekleneket)
4. Gyereknevelési támogatást óvoda- ill. iskolalátogatáshoz kötni

Cigánybűnözés pedig igenis van, ugyanolyan értelemben, ahogy "fehérgalléros bűnözés" is létezik - mégse értjük úgy, hogy minden értelmiségi bűnöző. De ha tagadjuk a specifikus "cigánybűnözés" létezését, akkor lehetetlen módszertanilag megalapozott, célzott programokat kidolgozni a probléma kezelésére. Ugyanígy nyilván speciális kiképzést igényel az ezen a területen folytatott rendőrségi, bűnüldözési munka is. Ha nem nevezzük nevén a gyereket, akkor a kiképzés is ellehetetlenül. Ugyanez vonatkozik a pedagógiai módszertani kérdésekre.

A 8 éves korosztály fele cigány. Húsz év múlva a 28 éves korosztály fele lesz az: ennyi embert segélyből eltartani, saját közreműködésük nélkül fegyelmezni lehetetlen.

xterx 2008.04.17. 15:54:01

Íme, elképzelések, amik előrevivők lennének. Költségesek - egy olyan társadalomban lehet ezeket keresztülvinni, ami hajlandó ebbe az ügybe invesztálni. Ez a társadalom most nem ilyen. A "cigánybűnözés" mint SZÓ is ront a helyzeten, ezt az érvemet már írtam. Én simán tudok beszélni arról, hogy valóban vannak specifikus problémák a roma társadalomban, anélkül, hogy olyan szavakat használnék, amik indulatokat szítanak. Tehát részemről a "cigánybűnözés" szó erős kritikája nem azt jelenti, hogy nem is akarok tudni a bajokról, hanem hogy úgy akarok kommunikálni, ami a másik fél számára elfogadható. Remélem, hogy K. Dávid, aki sokat szokott itt a blogon e témában kommentezni, talál bizonyos válaszokat a kérdéseire.

Nádori 2008.04.17. 16:14:10

A cigánybűnözés kifejezéssel nem azért van baj, mert nem léteznek a fent említett bűnelkövetési módozatok, hanem az, hogy ezeket származási keretben próbálja értelmezni. Az értelmiség nem származási (faji) kategória, hanem szociológiai, éppen ezért sokkal jogosabb az értelmiségi bűnözés kifejezés használata, mint a cigánybűnözésé.
A kérdés az, hogy ezt a bűnelkövetési típust minek a következményének tekintjük, a származásénak (ebben az esetben jogos cigánybűnözésről beszélni) vagy a szociális helyzetének (ebben az esetben lehet a mélyszegénységben élők bűnözéséről beszélni).
A faji érvelés keresztény szemszögből elfogadhatatlan.

xterx 2008.04.17. 16:22:42

Egyetértek!
Én kiegészítem azzal, hogy csoportfolyamatok igenis meghatározhatják, hogy milyen bűnelkövetési típusok alakulnak ki. Sőt, hagyományok is - ld. szicíliai maffia, amerikai olasz maffia... De ez nem a géneken múlik, tehát az olaszok sem genetikusan maffiotikus hajlamúak.

terembura · http://lassan-a-testtel.blog.hu/ 2008.04.17. 16:49:36

A költségekről: igen, költséges. De ha nem csináljuk, akkor sokkal költségesebb. Sőt, akkor már nem is igen lehet költség-haszon elemzést végezni, mert széthullik, lepusztul minden.

A szavakon, kifejezéseken való lovagolást elutasítom. A problémamegoldás első lépése az, hogy megnevezzük. Nem a szó az ellenség, hanem az ellenség az ellenség, ilyen egyszerű.

Amerikában a négert niggernek nevezték régen. Mikor 1978-ban ott jártam, akkor már feketének (black). Ugyanez 1997-re "African American"-re (afroamerikai) módosult. A valóságos problémákat azonban ez a névjáték nem oldotta meg.

Ráadásul tanúja voltam annak, amikor egy kenyai vendéghallgató felvételét intézték a tanulmányi osztályon. Ilyenkor rengeteg űrlapot kell kitölteni, némelyik a jelölt faji hovatartozására (race: rassz) is rákérdez. De nem lehet bármit beírni, hanem vannak előre nyomtatott és felcímkézett kis kockák és valamelyikbe oda kell tenni az x-et. A kategóriák ezek:

- African American (afroamerikai)
- Hispanic (spanyol - valójában latinamerikai)
- Native American (indián)
- Asian American (ázsiai amerikai)
- Caucasian (kaukázusi)

Több választás nincs. A szerencsétlen sehogy se akarta beikszelni az afroamerikait, de végül kényszerítették rá, hiába ragaszkodott a "Negro"-hoz (néger), olyan kocka nem volt.

Egyébként nekem is nehézségeim voltak először, mert csak hosszas nézegetés után jöttem rá, hogy kaukázusi vagyok.

Megjegyzem aki Izraelből költözik oda, abból sose lesz "Asian American", de legtöbbször abból se, aki Pakisztánból - ezek kaukázusiak, mint ahogy a marokkói se lesz afroamerikai. A hawaii őslakó "Native American"-nek (amerikai bennszülött, indián) minősül, pedig semmi köze Amerikához. Sőt, a spanyol se spanyol (Hispanic), hanem kaukázusi.

Fogalmam sincs, hova sorolnának egy Izraelből érkezett etiópiai zsidót (Falasha).

Annyit sikerült elérniük, hogy teljes gyagyaságba fullad az egész, közben a szerecsenek túlnyomó része még mindig segélyből tengeti az életét.

xterx 2008.04.17. 18:08:10

A pc beszédmód valóban meggátolhatja, hogy reálisan beszéljünk a dolgokról.
De amikor megkérdezed az embereket, hogy ha szerintük van "cigánybűnözés", akkor annak mi az oka, a többség azt feleli: "mert a vérükben van". Ez a genetikai-faji érv, ami a cselekvés útját is elzárja.

terembura · http://lassan-a-testtel.blog.hu/ 2008.04.17. 21:04:16

A "vérében van" nem feltétlenül genetikai-faji megfogalmazás. A kifejezés eredeti, köznapi jelentése sokkal-sokkal régebbi, mint a náci fajelmélet, a genetikáról nem is beszélve. Szerintem az általad említett többség pontosan ilyen köznyelvi értelemben használja.

Legyen szabad néhány példát hozni.

Jókai Mór: A régi jó táblabírák

– Nyomorult. Gyáva – monda a gróf, letéve az asztalra a poharat. – A pór vérében van a gyávaság.
E szavakra elfojtá nyögését, reszketését Cynthia, s összeszedve minden lélekerejét, odafordult atyjához, ki hidegvérrel állt ágya előtt.
– Nem. Én nem félek a haláltól – rebegé."

Valtorta Mária: Jézus és a Sátán

"És a Sátán nagy ünnepet
tart, amikor fájdalmat okozhat Istennek, megsértheti, csalódást okozhat
neki. A gyûlölet élteti. Amint Istent a szeretet élteti. Ô a Gyûlölet.
Amint Isten a Szeretet. A gyûlölet a vérében van. Amint a Szeretet az
én véremben."

Hatvany Lajos: Kossuth és Görgey

""Haszontalan mezei borsereg" - írja le Kossuthnak a nemzet õrseregét. Ilyet a forradalmas hadak vezérének sohsem szabad leírni. Bemnek Erdélyben sem volt jobb hadserege, mégse írt le ilyet soha. De a reglement Görgey vérében van."

MÓRA FERENC: NEMZETÜNK FEHÉR ELEFÁNTJA

"Azt is megértem, hogy a magyar embernek vérében van a királyt éljenezni, ámbár a történelmünk tele van pártütésékkel, s ahogy a háború előtti bűnügyi statisztikáinkból emlékezem, Angliában évtizedek alatt nem követtek el annyi felségsértést, mint minálunk egy hetivásárban."

Végül két példa a közelmúltból:

Sajnálom Schumachert! (Avagy: ki hitte volna?), Bányavidéki Új Szó, 2003

"Nem mindenki szereti a Formula 1-et („unalmas és értelmetlen keringés egy és fél órán keresztül" – állítják többek között az ellenlábasok), de akinek már a vérében van a sebesség és imádja a kocsikat, az nagy izgalommal követi az idei, 2003-as idény fejleményeit."

Környezetünk kis barátai, Szatmári FRISS ÚJSÁG, 2004

"Cuc Cornelia, az óvoda igazgatónôje arról tájékoztatott, hogy ökotevékenység ebben az óvodában már régóta folyik, hiszen pl. a papírhulladék gyûjtése már a gyermekek vérében van."

Tehát puszta szóhasználat után ne ítélj légyszi, értelmetlen. Az meg, hogy ilyen alapon a többséget rasszistának bélyegzed, abszolút tarthatatlan.

Tegyük fel, hogy érdekel a cigánybűnözés, szeretnél anyagot gyűjteni a témáról (nem azért, mert rasszista vagy, hanem mert ez a kutatási területed). Tegyük fel azt is, hogy a "cigánybűnözés" szót sikerült kiirtani jól, helyette mindenki a legváltozatosabb eufemizmusokra fanyalodik.

Informatikai keresztkérdés: akkor mire guglizol?

székely leánka 2008.04.17. 23:01:59

Tényleg arról beszélünk, hogy lehet-e cigánybűnözésről beszélni?

Nekem gyerekkoromban voltak cigány barátaim. Most is vannak.
A nagyanyámhoz rendszeresen jártak az cigány asszonyok ilyen-olyan ügyeikkel. Ő volt a tanítónéni, akinél a pénzüket és igazolványaikat letétbe helyezték (ő volt a bank).
Soha nem felejtem el, ahogy a nagyanyám tudott velük beszélni, és ahogy ezek az asszonyok megbíztak benne.
Nehéz és kegyetelen helyzetekbe kerülnek emberek. Cigányembereknek ma itt, Magyarországon különösen nehéz sorssal kell megbírkózniuk.
Persze lehet nagyon magasról cigánybünözésről beszélni és törvénykezni felettük.
Csak annyira kellene gondolni hogy ha egy is van közülük, aki nem bűnöző és cigány, annak ez rettenetesen fájó. Én ismerek egyet. NEm is egyet...

Végezetül ebbe a témában, hogy a székely nagyanyámat idézzem: "Bolondokat ne beszélj!"

terembura · http://lassan-a-testtel.blog.hu/ 2008.04.18. 01:26:31

Eszembe sincs törvénykezni "a" cigányok fölött. De az se járja, hogy bűnözők felett ne lehessen elfogulatlanul törvénykezni, MERT cigányok. Valamit muszáj csinálni, különben csak pusztaság marad itt, reménytelenség, rettegés és feneketlen nyomor.

Légyszi olvassátok el ezt a cikket és aztán etikázzunk tovább.

Az eltűnt sajóládi erdő nyomában - Csonkolás, Matkovich Ilona, Magyar Narancs
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=15834

"Nézze, bármennyire is súlyosak a történtek, ezek a lopások nálunk a kisebb súlyú ügyek közé tartoznak, igaz, a veszély éppen a tömegességükben rejlik. A városban is portyáznak, leszedik a csatornákat, lefeszegetik az ablakpárkányokat. Ahogy keserűen mondani szoktuk, ami nincs lebetonozva, mindent visznek. Ez a fajta bűnözés kimondottan a kisebbséghez kötődik. Az még nem rasszizmus, ha elmondjuk: vannak olyan bűncselekmények, amelyeket szinte csak romák követnek el, ez tényszerűen igazolható, nem tudom, miért kell ezt elhallgatni, mi több, eltagadni. Miskolcon útonállásszerűen rabolnak, ennek sértettjei a védtelenek: idős nők, gyerekek. Ilyen esetekben majdnem mindig megfogjuk az elkövetőket, és előzetesbe helyeztetjük őket. A rendőrség többet nem tehet, miközben tudjuk, hogy nem oldottunk meg semmit. De a megoldás nem is a mi kezünkben van, mi csak tüneti kezelést végzünk" - mondja a rendőrparancsnok.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2008.04.19. 03:09:10

Na akkor most nagyon félreérthető-félremagyarázható megjegyzést teszek:
hogy a cigányoknak a vérében van-e a bűnözési hajlam, NEM TUDJUK.

Nem állítható az, hogy BIZTOSAN NEM. Igaz, az ellenkezője sem.

Egy dolog tény. A "mélyszegénységben élők" közül bizonyos bűncselekményeket mégis csak a cigányok csinálnak. Például a gyerekekkel történő lopatást. A szegény nem cigányok nagy többsége, ha lop is, ezt maga végzi, és a gyereke előtt ha csak lehet, titkolja. Tudja, hogy a lopás bűn, és a gyereket amíg lehet, nem erre neveli.

A cigányoknál a legnagyobb baj, hogy a lelepleződéshez, büntetéshez való viszony pregnánsan más: nekik pár év börtön nem erkölcsi megsemmisülés, hanem afféle baleset. El lehet kapni, mint a kanyarót.

Mindaddig, amíg az ember és a csimpánz génkészlete között alig 1 % a különbség, továbbá a rasszgenetikai összehasonlító kutatások nagyon határozott polkorrektségi tilalom alá esnek (mert tényleg mindenféle faji ideológiát lehetne rájuk alapozni), addig a kijelentés, hogy "nincs különbség" semmiképpen nem bizonyított. Meggondolandó, hogy Európában a cigánysággal minden országban azonosak a problémák - vagyis minden ország rasszista?

Az pedig elterjedt tévhit, hogy a cigánybűnözés és a mélyszegénység között egyenlőségjel van. A bűnözők életkörülményei és vagyoni helyzetük nagyon gyakran nem párhuzamos, aminek az oka a személyes igénytelenség, kulturálatlanság. A cigány suhanc rabló mosdatlan, büdös, a lakása szemétdomb - miközben játékgépre, kábítószerre tíz- százezreket szór el. Nem tíz deka párizsire és fél kiló kenyérre megy el a lopás eredménye...

Nem biztos, hogy van örökletes jellege a dolognak, de ez nem is zárható ki. Ha netán lenne: annál inkább nagyon határozott intézkedésekkel kell fellépni (a vaskemény szigort is bevetve), mert embernél a viselkedésre csak hajlamot ad az örökletes minta, amely tanulással felülírható.

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2008.04.25. 22:07:06

helló !

Jó, hogy vagytok ! :)

Írtam mailt is.

A megoldás szerintem pont az, amit ti is csináltok: el kell mondani, meg kell mutatni.
Legyen szó gellert kapott lekészről vagy általánosító, korlátolt faji alapú negatívkodásról.

székely leánka 2008.04.29. 23:44:26

Molnargoreny, terembura, ezt nem lehet "felreérteni"

"A nyelv is tűz, a gonoszságnak összessége. Úgy van a nyelv a mi tagjaink között, hogy megszeplősíti az egész testet, és lángba borítja életünk folyását, maga is lángba boríttatván a gyehennától. "

Kicsi, kicsi, egészen kicsi irgalmasságot ebben a mindent elöntő hévben. Mi keményített meg benneteket ennyire?

garázdabillegető (törölt) 2008.05.01. 15:30:09

Jó napot kívánok!
Székely Leánka: hogy mi keményítette meg őket? Talán az, hogy láttak egyet s mást, és joggal nem hisznek abban, hogy ha odatartják a másik orcájukat és zsebüket, akkor ezek az emberek megjámborodnak hirtelen.
Nem elég irgalmasság az, ha valódi megoldásokat keresnek? A megoldáshoz azonban szükség van a probléma lecsupaszított ismeretére is, amit pl. PC beszéddel lehetetlen feltárni és elérni. Ez lenne a legirgalmasabb dolog, ami velük történhet. De a magyarok számára is.
És ki mondta, hogy nincs köztük jó és normális ember? Molnárgörény és Terembura biztosan nem. Nincs mit félreérteni.

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2008.05.02. 18:40:18

Ha már annyira nem kell a PC, akkor mondjuk már ki, hogy molnárgörény igenis a genetikailag kódolt bűnőzőhajlamról beszél és hát inkább feltételezi, mint nem.
Ilyen egyszerűen nincs.
Az utsó mondatával tudok egyetérteni pont ezért:
Tanulás, tanítás, ami néha kényszerítőzést is jelent: ha hülye,bűnöz, akkor büntetjük, szigorúan is, ha kell. Ha segít, tanul, dolgozik, akkor támogatjuk, akár még pozítvan diszkriminálva is, hogy példa lehessen a tényleg aljának. De ez egyéni alapon kell, hogy működjön és nem "felülírással", mer NINCS MIT

Kovács Dávid 2008.06.18. 21:11:41

Vasárnap,22.-én, 20 órakor nézzék meg Önök is a www.echotv.hu-n, a Mélymagyar c. műsort... Kíváncsi lennék a kommentjükre ezután...

erőspista 2008.06.19. 12:54:03

Dávid!

Remélem nem baj a tegeződésért, szólj, ha igen, de én modoroskodónak tartanám az Önözést egy netes bogban vagy fórumon.

Ami a lényeget illeti, tudom, hogy miről szól majd a műsor és ezzel még inkább csak ismételni tudnám előző beírásomat:

"ha hülye,bűnöz, akkor büntetjük, szigorúan is, ha kell. Ha segít, tanul, dolgozik, akkor támogatjuk, akár még pozítvan diszkriminálva is, hogy példa lehessen a tényleg aljának."

De nem lehet mindig csak az egyik oldalát látni és láttatni ugyanannak a történetnek. Mert, ha csak a létező bűnözésről és aljasságokról beszélünk a cigányokkal kapcsolatban, illetve létrehozuk a szándékosan megbélyegző "cigánybűnözés" kifejezést, akkor egyrészt HAZUDUNK, pont a szintén létező kivételek miatt.

Egy másik ulra fontos szempont, hogy az egyoldalúsággal azon BŰNŐZŐK malmára hajtjuka vizet, akik rasszista üldöztetésre hivatkoznak, amikor csak a tényleges szemétségeikért akarják számonkérni őket.

Pont a fenti két szempont miatt kell mindig egyéni és eseti alapon kezelni a különböző történeteket és nem kollektívan (ne feledjük, magyarjaink is szenvedtek például a hasonlóan hazug általánosító Benes dekrétumoktól), mert csak így lehet minden szempontból igazságot tenni