HTML

Szelíd Olajfa

A befogadó Egyház Ige-központú, missziói, pártpolitika-fölötti; nem rekeszt ki, nem fordul el, hív. szelidolajfa@gmail.com A véleményeket, ötleteket, kérdéseket, gondolatokat ide várjuk.

Kommentek moderálása

A kirekesztő hangnemű kommenteket és a politikai szervezetek közleményeit nem tesszük közzé.

Utolsó kommentek

  • andrei vampiroiu: --------------- Egy szó mint száz:köszönet azoknak is akik szerint a mindatnak nincs értelme, azok... (2012.09.15. 22:27) Veled Uram, de Nélküled!
  • andrei vampiroiu: "Veled Uram, de Nélküled! Nincs értelme? Ó, dehogynem! "Király vagyok,Uram, a Te akartodból...Min... (2012.09.15. 21:56) Veled Uram, de Nélküled!
  • windermere: Költői kérdés - sajnos ilyen sokan vannak, akik magukat kereszténynek nevezik, "a kegyesség látsza... (2010.03.25. 17:51) 52%
  • N-drew: Pedig bizony, hogy sok értelme van. Ha valaki végighallgatta a rockoperát, akkor emlékszik az "Oly... (2010.02.17. 18:28) Veled Uram, de Nélküled!
  • Johannesz: Ez milyen felmérés? (2010.02.02. 11:57) 52%
  • Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt): Látom,hogy kicsit tegnapelőtti a post...de az aktualitása semmit sem kopott! Ugyanúgy meg kell ha... (2010.01.02. 17:03) Milyen nyelven beszélünk?
  • Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt): Mindig elkeserítő,amikor a keresztet pajzsként,fegyverként,politikai kellékként használják. Vidám... (2010.01.02. 16:55) Deviánsok
  • fűrészpor: Nem sikerült megakadályozniuk a meleg felvonulást. (2009.12.15. 09:33) Deviánsok
  • Utolsó 20

2008.07.15. 10:14 Nádori Gergely

Kőszikla - az egyházról

Hívőként és nem hívőként is alig van olyan koncepció, olyan intézmény, ami annyi fejfájást okozna, mint az Egyház. Akár a halszálkát - se kiköpni, se lenyelni nem tudjuk; de ott van, megkerülhetetlenül.

Krisztus azt mondja első tanítványának:

De én is mondom néked, hogy te Péter vagy, és ezen a kősziklán építem fel az én anyaszentegyházamat, és a pokol kapui sem vesznek rajta diadalmat.

Péter tehát az az alap, amire az Egyház épül; sok szempontból ő az Egyház képe az evangéliumban. Annál érdekesebb, ha megnézzük, mi mindent is tesz ez a kőszikla az Írás szerint:

Megkéri az Istent, hogy parancsolja meg, hogy a vízen járva mehessen hozzá, majd amikor tényleg a vízen jár, megijed és süllyedni kezd.

Azt mondja, Krisztusnak nem eshetik bántódása, mire az Úr rászól:

Távozz tőlem Sátán; bántásomra vagy nékem; mert nem gondolsz az Isten dolgaira, hanem az emberi dolgokra.

Mikor az Úr megmutatja neki magát az Ő istenségében, azt javasolja, hogy gyorsan ott helyben építsenek maguknak egy házat, és ki se mozduljanak többet erről a jó helyről.

Megdöbben, hogy akár még hétszer is meg kell bocsájtania az atyafiának.

Mikor virrasztani kellene a gyötrődő Jézus mellett, rögtön elalszik.

Szablyával hadonászik - alig győzi Jézus begyógyítani a sebeket, amiket Péter okoz.

És persze Péter háromszor is megtagadja Jézust, hogy az irháját mentse.

Ilyen az Egyház is: megijed, ha valóban működik, amit kér; szólhat belőle a Sátán is; maradna a saját kellemes helyén és szívesebben építene szép házakat, mint menne az emberek közé; nem siet a bocsánattal; nincs ébren, amikor kellene; könnyen ragad kardot; megtagadja az Istent, nem csak háromszor. Tudunk példát hozni bármelyik esetre, és a jogos egyházkritika ezt meg is teszi (inkvizíció, keresztes háborúk, intolerancia, szociális érzéketlenség stb.).

Mindez azonban nem változtat azon a tényen, hogy ő Péter. Az a Péter, aki elsőként és mindent elhagyva követte Jézust; aki kimondta, hogy Ő az Isten fia. Az a Péter, aki, mikor elmerülni kezd a vízben, így kiált: Uram, tarts meg engem! Aki, mikor megszólal a kakas, keservesen sír. Ez is az Egyház, az Istenhez forduló, bűnbánatra képes Egyház.

Kimeríthetetlen frusztráció forrása, de – akárcsak Péter – nagyon szerethető. Visky Ferenc mondta egyszer nekünk: Gyerekek, az Egyház misztérium, azt még az angyalok sem értik. Akkor mi mit akarunk?

20 komment

Címkék: egyház alapelvek


A bejegyzés trackback címe:

https://szelidolajfa.blog.hu/api/trackback/id/tr92568898

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tommygun 2008.07.15. 17:25:11

Nem csoda hogy Péter teljesen össze volt zavarodva. A főnök ugyanis maga mondta, hogy vigyenek magukkal fegyvert ("Monda azért nékik: De most, a kinek erszénye van elõvegye, hasonlóképen a táskát; és a kinek nincs, adja el felsõ ruháját, és vegyen szablyát....
Azok pedig mondának: Uram, ímé van itt két szablya. Õ pedig monda: Elég."), ehhez képest amikor akcióba kéne lépni, a főnökön megint erőt vesz a defetista hangulat, és az előzővel totálisan ellenkező döntést hoz...

Crimson Tide 2008.07.16. 11:39:54

Mit akarunk? Az egyházat építeni, és megmutatni az emberek, az egyházban lenni jó. Túltenni magunkat az egyház bűnein végre és minden nap megújulni lélekben ahogy mi emberek sem maradhatunk meg bűneinkben, az egyház sem maradhat meg azokban. Tehát véleményem szerint Péter egy alapot adott, ami nem hibátlan de szikalszilárd, és valóban a pokol ereje sem töri meg, pedig próbálja évezredek óta.(keresztes háborúk stb...:)) Tehát Én így látom.

Péter (C.T.)

replay 2008.07.16. 21:40:35

Ahogy a post írója már fent idézte az Újszövetséget, Péter lett a sziklaalap az evangélium szerint.

De úgy látom, az egyház valódi alapja nem Péter, hanem Krisztus. Én is idézek az Újszövetségből, méghozzá Péter leveléből.

1. Péter levél 2, 1-10
Jézusról: "Hozzá járultok, mint élő kőhöz, akit az emberek elvetettek ugyan, de Isten kiválasztott és megtisztelt."

Fontosnak tartom hozzáfűzni, hogy éppen Péter írja azt, hogy Krisztus az élő kő. Az a Péter
akit Jézus választott.

Pál is ezt írja:
1Kor 10,4
"Mindnyájan ugyanazt a lelki italt itták, ittak ugyanis az őket követő lelki sziklából: a szikla pedig Krisztus volt."

ApCsel 4,11
Ő az a kő, amelyet ti, az építők elvetettetek, mégis szegletkővé lett.

Ezt Péter mondja Jézusról a főtanács előtt, amúgy Zsolt 118,22-ból származik az idézet.

Szerintem nem teljesen állja meg a helyét az a gondolatmenet, hogy Péter összes tulajdonságát,
jót és rosszat az egyházra is kivetítsünk.

Fontoljátok meg!
üdv

netuddki 2008.07.17. 18:28:01

replay: szerintem amit irtal itt senki nem vitatja (nevezetesen hogy Krisztus az alap), de az iras ennek ellenere atom jo, es nem is hibas Peterre mint egy egyhazi "prototipusra" nezni

replay 2008.07.19. 10:29:05

netuddki: szerintem Péter nem lehet egyház prototípus, mert az egyház közösség, nem egy ember. (Nyilván te is így gondolod, csak jobb tisztán leírni a dolgokat.) A mai egyház modellje szerintem az első egyház kellene hogy legyen, amiről sokat ír az Újszöv. (és igen, amelyikben Péternek 'vezető' szerepe volt, csakúgy mint Pálnak is.) Gyűjtöttem még pár részt, esetleg érdemes lehet elolvasni őket.

ApCsel 2, 43-47 az első egyház híveinek egységéről
ApCsel 4, 32-37 az ősegyház vagyonközösségéről.
ApCsel 5, 1-11 Az ősegyházban a csaló Ananiás, miután fény derült a tettére és Péter szembesítette, azonnal meghalt. -> Nem tűrték meg a rosszat.
Efezusi levél 2, 19-22 Pál szenteknek hívja az egyház tagjait.

Szóval meg egy gondolat: nem szabad takarózni Péter hibáival, úgy értem, hogy "Péter is bűnös volt, hibázott, így az is rendben van ha mi hibázunk". Nem akarok kritikus lenni, csak a kísértésre akarom felhívni a figyelmet. Nem az a feladatunk, hogy olyanná váljunk, mint Péter. Jézus ennél magasabbra teszi a mércét:

Mt 5,48 Legyetek hát tökéletesek, amint mennyei Atyátok tökéletes!

u.i.:
Tetszik a blog, a témák is olyan témák, amikről fontos beszélni. Szóval még várom az újabb cikkeket itt!

xterx 2008.07.19. 21:08:54

Replay, na most már értem, te a megúszás része miatt nem szereted az Egyház-Péter párhuzamot. Én me nagyon felszabadítónak érzem ezt, mert látjuk az egyházunk-közösségeink rengeteg hibáját, és ara gondolhatunk, hogy Isten ezt az egészet nem dobja ki a kukába, hanem úgy szereti, hordozza, mint Pétert. Így aztán azok, akiknek egyházundoruk van, könnyebben megbocsájthatják az egyház rengeteg hibáját. Ami nem azt jelenti, hogy tétlenül kell ülni, mert mi vagyunk az egyház... Na valami ilyesmi.

xterx 2008.07.19. 21:16:04

Egyházról érdekesség El Mondón:
elmondo.blog.hu/2008/07/15/homofob_itelkezo_unchristian
(GáborBélaPista, nem megy nekem ez a trackback...!)

replay 2008.07.20. 15:30:45

szucsteri: egy másik posztban (eleve elrendelés) azt mondod: egyházak. Ez alatt gondolom a református, evangélikus, katolikus stb egyházakat érted. Mit gondolsz: az ilyen hatalmas tanításbeli különbségek, mint pl eleve elrendelés (református) és szabad akarat (katolikus), vagy a purgatóriumról eltérő állásfoglalás (van-e, vagy nincs) megegyezik-e Jézus szavaival?

Jn 17, 20-23
"De nem értük könyörgök csupán, hanem azokért is, akik az ő szavukra hisznek énbennem; hogy mindnyájan egyek legyenek úgy, ahogyan te, Atyám, énbennem, és én tebenned, hogy ők is bennünk
legyenek, hogy elhiggye a világ, hogy te küldtél el engem. Én azt a dicsőséget, amelyet nekem adtál, nekik adtam, hogy egyek legyenek, ahogy mi egyek vagyunk: én őbennük és te énbennem, hogy tökéletesen eggyé legyenek, hogy felismerje a világ, hogy te küldtél el engem, és úgy szeretted őket, ahogyan engem szerettél."

Jézus azért könyörög az Atyához, hogy a hívők olyan szinten legyenek egységesek, mint ahogy ő is egységben van az Atyával. Ez nagyon magas szint! Szerintem nem teljesül manapság, de teljesült az első egyházak idején (ApCsel 2,46). Hallottam már olyan érvet, hogy majd egyszer sikerül egységre jutni (pl ökumenizmus), de ezzel nem értek egyet, mert az apostolok idején MÁR sikerült. Az egység tehát nem emberi törekvés, hanem Isten ajándéka a hívőknek.

Mit gondoltok?

xterx 2008.07.20. 16:08:44

Egyház, egyházak - hát igen...
Szerintem az úgy van, hogy a mennyben minden felekezet majd jól meglepődik, mert minden másképp lesz, mint ahogy elképzeljük (- egyházak). De mind ugyanabba a mennybe jutunk (- Egyház).

replay 2008.07.20. 16:27:06

Akkor nem értünk egyet. :-)

Jézus miért tanított minket így, ha a túlvilágon minden másképp lesz?

Megj.: Lk 17,21

xterx 2008.07.21. 00:01:04

Tükör által homályosan átunk, ezt Pál nagyon találóan írta, és majd odaát színről színre. És még az is lehet, hogy a tükör különböző darabkái különböző felekezeteknél vannak elszórva.

replay 2008.07.21. 16:47:23

Aham mostmár látom h wikipédia leírás a hivatkozás.

Ha jól értem, azt mondjátok, hogy igazából az embernek nincs érdeme Istennel szemben, mert mindent tőle kaptunk, ezért pl a bűnbánatunk is valamilyen szinten tőle ered?

Leírom, hogy mit gondolok. Szerintem Isten felruházott minket a döntés képességével. Szabadon dönthetünk mellette, és ellene, ezt a választást meghagyta nekünk. Ez nem azt jelenti hogy én vagyok az úr, ahogy szucsteri mondta. Szerintem pont az a megtérés, hogy az ember átengedi Jézusnak az életét, hogy ő legyen az Úr.

A hitbeli élet - a megtérés után - persze lehetetlen önerőből. De magát a döntést meghagyta nekünk, mert annyira szeret minket. Ezért ki is mondom, hogy én nem hiszek az eleve elrendelésben.

Ez már csak az én személyes véleményem, de úgy hiszem, hogy ennek a rövid földi életnek ez az igazi értelme, hogy Isten mellett döntünk, vagy ellene.

replay 2008.07.21. 16:49:47

jaj, véletlenül rossz választ illesztettem be az előbb, az előző kommentem nem ide tartozik. Itt a válaszom ehhez a témához:

szucsteri: azt írod, hogy tükör különböző darabkái különböző felekezeteknél vannak elszórva.
Ez jól hangzik, meg az is hogy a sok vallás más-más utakat jelet, amelyek ugyanoda vezetnek. Szerintem ezek a kijelentések elsiklanak afelett, hogy a különböző vallások (és keresztény egyházak) tanításai között kibékíthetetlen ellentétek vannak. Most nem arra gondolok, hogy Isten olyan nagy, hogy az ember nem tudja felfogni és csak látszólag ellentétekben lehet beszélni róla.

Mondok egy példát: vagy van a halál után élet, vagy nincs. Vagy létezik szabad akarat, vagy nem. Vagy lélekvándorlás van, vagy halál után örök élet. Nincs köztes út, érted? Ezek VALÓDI ellentmondások. Ugyanígy, a katolikusok szerint nincs eleve elrendelés szerintetek van. Namost én úgy látom, hogy nem lehet mindkettő egyszerre igaz, érted? Ez az én dilemmám. A keresztény egyházak tanításai annyira különbözők és ellentmondásosak, hogy valamelyik biztosan téves. Így a sokat emlegetett purgatórium kérdésében a katolikusok vagy a protestánsok TÉVEDNEK, mert nem lehet, hogy "van is meg nincs is". Erre akartam kilyukadni az előbb. szucsteri? nádori? mit gondotok?

xterx 2008.07.21. 17:31:19

Replay, ahogy az eleve elrendelésnél ugyanannak a két oldalát mondtuk el (szerintem), úgy van a felekezeteknl szétszórva az Isten sokarcúságának egy-egy darabja (szerintem). Ez nem jelenti azt, hogy nem kell nekemkörömszakadtáig érvelnem, ha valami olyat látok, ami szerintem igeellenes. De vannak olyan alpok, amik minden különbségnél erősebben összekötnek: az, hogy Jézus a megváltó, hogy a Biblia Isten szava az emberhez. Szt gondolom, hogy a felekezetközi viták csak akkor lehetnek értelmesek, és csak akkor tudnak előrevini, ha ezek a közös alapok megvannak. Ehhez mit szólsz?

xterx 2008.07.21. 17:32:22

Bocs a sok helyesírási hibáért. Persze hogy nem az Alpok, hanem az alapok a közösek... ( :

erőspista 2008.07.21. 18:46:32

néha nem is olyan rossz kicsit távolabbról is látni a dolgokat.

nem zárja ki az eleve elrendelés a szabad akaratot, mert a két esetben más az "elkövető" Erre tényleg jó hasonlat a Teri-féle nem ül, ült passzívan, de nem is ő rendelkezik megközelítés, ezért nem is paradoxon, mert egyszerre igaz lehet
Viszont továbbra is azt érzem, hogy ez a kálvini tan vagy annak fordítása túl bonyolultra sikeredett.
replay ellentmondást lát benne, tommygun min. félisteni szerepet kreál általa, a keresztények.hu is meg jogosan veti fel, hogy van, aki a passzív életfelfogást hozza ki belőle, pedig szerintem egyik sem áll meg.

nálam a gyerek és fenőtt keresztség sem üti egymást, egyszerűen máshogy van hangszerelve a történet a különböző fontosságúnak ítélt szempontok és időbeliségük alapján.

tehát jó lesz az a tükör és darabkái hasonlat :)

replay 2008.07.21. 20:27:45

szucsteri: én meg rossz helyre másoltam az egyik kommentemet. :-)
Előfordul.

erőspista: értem az érvelésedet, de egy dolog miatt még nem győz meg. Jól mondod, ellentmondást látok a dologban, de számomra nem oldottad fel.

Visszatérve, a katolikusok nem tanítják (sőt elutasítják) a predesztinációt. A reformátusok tanítják. Miért nem ellentmondás ez? Egy tanítás vagy igaz vagy hamis. Hogy lehet mindkettő? Ez miért nem ellentmondás?

replay 2008.07.21. 20:34:48

szucsteri: én nem érzem, hogy az eleve elrendelés egyik oldalát mondtam volna el. Mint már említettem, én úgy látom, Isten ránk bízza, hogy Őt választjuk-e vagy nem.

szucsteri: én nem érzem, hogy az eleve elrendelés egyik oldalát mondtam volna el. Mint már említettem, én úgy gondolom, Isten ránk bízza, hogy Őt választjuk-e vagy nem.

Mt 4,1-11 Az ördög is a Bibliát idézi, amikor megkísérti Jézust, sőt azt is tudja, hogy ő Isten Fia (Mk 1,23-26). Tehát még az ördög is elismeri hogy a biblia Isten szava, sőt azt is tudja, hogy ki Jézus. Ezért ezt a közös alapot kevésnek találom. Persze jó hogy legalább ebben egyetértenek a keresztény felekezetek, de ez nagyon kevés - szerintem. Ahogy a múltkor idéztem: Jn 17, 20-23 Jézus ennél többet akart.

Nádori Gergely 2008.07.21. 21:54:27

Kedves replay,

Biztosan te is ismered azokat a varázsképeket, amik egyik oldalukról nyúlnak, a másikról nézve meg vadásznak látszanak. Nem lehet, hogy a felekezetek vitái kicsit olyanok, mintha azon vitatkoznának, hogy nyulat vagy vadászt ábrázol-e a kép?
Fontos, hogy a magunk szempontjából koherens legyen az értelmezésünk és az is, hogy ahhoz ragaszkodjunk a magunk számára, de nem jelentheti az én utam az egyetlen utat.

replay 2008.07.22. 17:59:25

Kedves Nádori, köszönöm a válaszodat.
A kommented alapján azt mondhatjuk, hogy nem a predesztináció az egyetlen helyes értelmezés - habár igaznak fogadod el. Ez azonban újabb kérdéseket vet fel. A hasonlatodnál maradva tegyük fel, hogy a predesztináció a vadász, a szabad akarat a nyúl. Mindkettő igaz, csak más oldalról nézzük a dolgokat, mint a varázsképet. De ha mindkettő igaz, akkor kire vonatkozik az eleve elrendelés? Akik hisznek benne? És kire vonatkozik a szabad akarat tanítása? A református hívek eleve el vannak rendelve Isten országára vagy kárhozatra, a katolikusoknak meg ugyanez a saját döntésük? A többiekre mi áll? Ez nagyon bonyolítja a dolgokat. És ha többféle "igazság" egymás mellett helytálló, akkor erről miért nem olvashatunk a bibliában?