HTML

Szelíd Olajfa

A befogadó Egyház Ige-központú, missziói, pártpolitika-fölötti; nem rekeszt ki, nem fordul el, hív. szelidolajfa@gmail.com A véleményeket, ötleteket, kérdéseket, gondolatokat ide várjuk.

Kommentek moderálása

A kirekesztő hangnemű kommenteket és a politikai szervezetek közleményeit nem tesszük közzé.

Utolsó kommentek

  • andrei vampiroiu: --------------- Egy szó mint száz:köszönet azoknak is akik szerint a mindatnak nincs értelme, azok... (2012.09.15. 22:27) Veled Uram, de Nélküled!
  • andrei vampiroiu: "Veled Uram, de Nélküled! Nincs értelme? Ó, dehogynem! "Király vagyok,Uram, a Te akartodból...Min... (2012.09.15. 21:56) Veled Uram, de Nélküled!
  • windermere: Költői kérdés - sajnos ilyen sokan vannak, akik magukat kereszténynek nevezik, "a kegyesség látsza... (2010.03.25. 17:51) 52%
  • N-drew: Pedig bizony, hogy sok értelme van. Ha valaki végighallgatta a rockoperát, akkor emlékszik az "Oly... (2010.02.17. 18:28) Veled Uram, de Nélküled!
  • Johannesz: Ez milyen felmérés? (2010.02.02. 11:57) 52%
  • Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt): Látom,hogy kicsit tegnapelőtti a post...de az aktualitása semmit sem kopott! Ugyanúgy meg kell ha... (2010.01.02. 17:03) Milyen nyelven beszélünk?
  • Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt): Mindig elkeserítő,amikor a keresztet pajzsként,fegyverként,politikai kellékként használják. Vidám... (2010.01.02. 16:55) Deviánsok
  • fűrészpor: Nem sikerült megakadályozniuk a meleg felvonulást. (2009.12.15. 09:33) Deviánsok
  • Utolsó 20

2009.02.25. 14:18 xterx

Vendégposzt: Argyelán Miklós

Fájón aktuális lett Miklós nekünk küldött írása az elmúlt napokban. Ő így fogalmazta meg, mi pedig így hozzuk le. Utána Miklós rövid bemutakozása következik. Kommentekben lehet vele beszélgetni/vitázni.

A napokban Gyurcsány Ferenc olyat tudott mondani, ami felkeltette a figyelmemet: “A régi módon nem lehet beszélni, mert sokan úgy érzik, az a probléma szőnyeg alá söprése, új módon pedig még nem tudunk beszélni a kérdésről.” (Link itt.)

Dekódolom: “az nem megy tovább hogy a budai villáinkból osztjuk az igét a vidékieknek, hogy ne legyenek már ilyen rasszisták a cigánysággal szemben, de akkor mégis mit mondjuk?” Szokatlan őszinteség.

Már régóta figyelem a magyar nép/média útkeresését és elveszettségét ebben a kérdésben. Mintha csak két út létezne, és ha nem A vagy, akkor B kell hogy legyél, és fordítva. “A” azt mondja: “szeretlek, mert nem vagy bűnös, inkább áldozat”, “B” pedig így szól: “utállak mert az vagy aki, mocskos bűnöző”. Tisztelem A-t mert nem akar gyűlölni, tisztelem B-t mert nem akar hazudni. Ellenkezem A-val mert pusztán a politikai korrektség álszent kényelmességénél melegszik, ellenkezem B-vel mert látom, hogy a gyűlölet fűti.

A megoldás mégis egy karnyújtásnyira van, már ha van a polcon egy Biblia. “C” így szól: “szeretlek, mert bűnös vagy és nyomorult, éppen ezért még nagyobb szeretetre van szükséged”. Illogikus? Lehet, pedig nincs más megoldás.

(AM: "...Ugy erzem a gondolatok amiket irtam, nem kulonlegesen egyediek, de nagyon ritkan vannak kepviselve a magyar media vilagaban, es sajnos eleg aktualisak, kivancsi lennek a reakciokra, igy persze a Tietekere is. Egy kicsit magamrol is: Argyelan Miklos vagyok, 33 eves, ha teologiailag definialnom kellene magam akkor: reformatus baptista. Ujszegeden jartam ref gyulekezetbe, es magam is ismertem Visky Feri bacsit, akinek a kegyessegi iranyzata mai napig szamomra is iranytmutato. 2005 ota New Yorkban elek, kutatok. 2000 ota hazas vagyok, ket gyermekunk van. Szivesen valaszolok meg egyeb kerdesekre is…")

20 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://szelidolajfa.blog.hu/api/trackback/id/tr66965243

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ehje aser 2009.02.25. 18:23:14

Miklós kedves!

Épp minap, egy számomra nagyon kedves blogban, érintőlegesen Gyurcsány Ferenc személyét a következőt idéztem fel: Vigyázzatok, óvakodjatok a farizeusok kovászától és a Heródes kovászától! (Mk 8, 15) .
Gyurcsány Ferenc nem hiteles ember.
Vigyázz Gyurcsány kovászától!
Amúgy jó pár cigány közösséget - falut - ismerek, ahol Jézus Krisztusra tekintenek, mindennapjaiakat az Ő jelenvalóságában élik. Meg is látszik.

Békesség Istentől!

annie99 2009.02.27. 23:14:19

Kedves Miklós!

Valóban ritkán hallani azt a hangot, amin te szólsz, és számomra igazán öröm volt olvasni.

A Bokros-csomag idején négy pici gyerekkel voltam otthon. Mivel megszűnt a GYED, nagyon szegények lettünk. Megismerhettem a napról napra élést, a be nem fizetett óvodai "osztálypénz" szégyenét, sőt még a "c" osztály bélyegét is, amikor legnagyobb fiam a munkanélküliek, nagycsaládos bolondok és cigány szülők gyerekei részére elkülönített tanteremben tengethette a napjait. (Szerettem azokat a szülőket, ott is járta végig a fiam a sulit, és ha szociálisan érzékeny felnőtt lesz belőle, akkor azt ennek a helyzetnek köszönheti.) Megismerhettem a megalázó pillantásokat és lekezelő megjegyzéseket, a lenézettséget és a tehetetlen haragot. A gyűlöletet, amit akkor éreztem, amikor a szememre hányták, hogy segélyen élek. Amikor visszamentem dolgozni, előszeretettel jártam laptoppal és kosztümben szülői értekezletre és döbbenettel vegyes önelégültséggel vettem tudomásul a velem szemben használt hangnem változását. Ma már nem vagyok erre büszke, de tudom, hogy csak így tudtam visszaszerezni az önbecsülésemet.
Ez a társadalom kegyetlen. Azok számára, akiknek nincs olyan lehetőségük, mint nekem volt (viszonylag sikeres pályaválasztás), nem marad más, csak a fájdalom és a gyűlölet.
Igen, szeretnünk kell a "bűnösöket", de két dolgot - úgy érzem - nem szabad gondolnunk. Az egyik, amit nem szabad gondolnunk, hogy nekünk nincs bűnünk a kialakult helyzettel kapcsolatban. És azt sem szabad hinnünk, hogy tudjuk, mi lakik a szívünkben, hogy mi hasonló helyzetben egészen mások lennénk.
A szegénység és társadalmi megalázottság párosítása megmérgezi az életet, beszűkíti a gondolkodást és pusztítja a lelket.

Tegnap a férjemet megállította egy ismerős asszony és azt mondta, ő el akar innen menni, akár Indiába is, mert nem bírja tovább. Én sem bírnám. Tapasztalatból tudom.

La Tangolita 2009.03.03. 18:11:54

Kedves Miklos!

A gyakorlatban mit ertesz a C-tipusu javaslat alatt?

Ugyanis mindenki bunos es nyomorult, igy kevesse ertelmezheto a "tobb szeretetre van szukseged" kitetel, valamint a "tobb szeretet" fogalmanak ertelmezesevel is gondjaim vannak. Minel tobb? Mennyivel? Miben merjuk? Hogy nyilvanul meg?

Masreszt lekezelonek talalom, amit irtal, meg ha a legnemesebb szandekok vezereltek is. Mert ezzel megint csak kivulrol, a magasbol tekintunk le rajuk, szegeny nyomi romakra, akiknek mi majd megmondjuk, mire van szukseguk.

Szoval jol indult a cikk, de a vege nem tetszett.

tommygun 2009.03.04. 12:33:14

@La Tangolita: nálad a pont... ráadásul tudtommal Isten nem a bűnösöket, hanem a bűnbánó bűnösöket szereti. Mármost a c-kérdésben minden arról szól hogy szegény c-knek semmi okuk a bűnbánatra, hiszen nem bűnösök ők, csupán szegény szerencsétlen áldozatok. Minden jól van úgy ahogy csinálják, csupán a gonosz rasszista kirekesztők nem bírják őket, és természetesen csak a bőrük színe miatt.

szurke altalanos 2 2009.03.05. 23:39:11

@La Tangolita: A c-nek onmagaban kiragadva nincs tul sok ertelme valoban. Ez inkabb csak egy utkereses, az elozo ketto valaszra. Valoban leereszkedonek hat, de nagyon nehez nem leereszkedoen irni ha valhova le kell ereszkedni (ezt ertsd jol).
@tommygun: nem, nem ezt szerettem volna irni, amit te irsz az az "A". "C" szembenez azzal a tennyel hgy nem csak aldozatok de bunosok, de valamifele foldontuli logikabol fakadoan nem gyulolni kezdi ezt az embercsoportot hanem szeretni.
Nyilvan felteszitek rogton nem tul kepmutato e ez. Akkor ha azt allitanam hogy tudok ezen az uton jarni, az lenne, de en nem allitom hogy tudok rajta jarni, meg azt se hogy feltelenul kivanjak tagjaim ezt az utat, de megis ez az egyetlen amit en jarhatonak latok.

tommygun 2009.03.06. 16:45:38

Miklós, lehet hogy nincs igazam de Isten a bűnbánókat szereti, nem a bűnösöket. Egyébként sajnos a valóság azt mutatja, hogy ez a mindenáron való szeretés csak még nagyobb káoszt okoz. Gandhi kudarca a legjobb példa rá.

annie99 2009.03.06. 18:54:18

@tommygun:
Szerintem nincs igazad, legalábbis a római levél szerint:

'A reménység pedig nem szégyenít meg; mert az Istennek szerelme kitöltetett a mi szívünkbe a Szent Lélek által, ki adatott nékünk.
Mert Krisztus, mikor még erõtelenek valánk, a maga idejében meghalt a gonoszokért.
Bizonyára igazért is alig hal meg valaki; ám a jóért talán csak meg merne halni valaki.
Az Isten pedig a mi hozzánk való szerelmét abban mutatta meg, hogy mikor még bûnösök voltunk, Krisztus érettünk meghalt.' (Róm 5,5)

tommygun 2009.03.07. 12:11:38

@annie99: Remek, akkor ezek szerint nincs szükség se megtérésre, se bűnbánatra, enélkül is mindenki hepi!

annie99 2009.03.07. 15:49:45

@tommygun: Ahhoz, hogy Isten szeressen, nincs rá szükség. Amikor Jézus szerető Atyának ábrázolja Istent, erről beszél. Olyan Atyának ábrázolja, aki mindig visszavárja a neki hátat fordító fiát, aki elésiet, kitárt karral várja vissza. Nem rángatja vissza erőszakkal, az igaz, de senki nem mondaná ez alapján a példázat alapján, hogy ez azt jelenti, hogy "megtérése" előtt nem szerette és nem hiányzott neki. És már a példázatban is megsértődött a "bűntelen" testvér, igazságtalannak érezte az apját. És Jézus nem adott igazat neki.
Önmagát pedig egy olyan pásztorhoz hasonlította, aki az egy elveszett bárány megkereséséért magára hagyja a kilencvenkilencet. Itt meg sem várja, hogy visszajöjjön a bárány, egyértelműnek tűnik, hogy nem tud. Azt gondolom, ez a sarkított példa éppen arról szól, hogy ha szeretjük őt, akkor átérezzük azt a vágyát, hogy megtalálja azokat, akiket keres, akkor nem fogunk saját - egyébként megalapozatlan - önigazságunk biztonságában legelészni, hanem azt keressük, hogyan segíthetnénk neki.
Szeretném még hozzátenni, hogy én nem gondolom azt, hogy a cigányság elveszett bárányok gyülekezete lenne, sokkal inkább azt hiszem, hogy már nem látjuk egymás valódi arcát a haragtól.

tommygun 2009.03.09. 11:48:21

@annie99: Vajon mennyit érne a példázat a tékozló fiú visszatérése nélkül? A lényege éppen az, hogy _amikor_visszatér_, visszafogadja.

A 99 bárányos példázat is azok közé tartozik, amelyeket a való világba helyezve az ember legalábbis felvonja a szemöldökét. Képzeld magad a gazda helyébe: a pásztor hazatér, és ragyogó arccal újságolja hogy megtalálta az elveszett bárányt. Aha, kérdi a gazda, és közben mi lett a többivel? Hát ööö, feleli a pásztor, volt amit elvitt a farkas, meg volt ami elkódorgott, néhány meg beleesett egy szakadékba, de a lényeg hogy megtaláltam azt az egyet amelyik elveszett mert én annyira, de annyira jó pársztor vagyok! Mit mondana erre a gazda? Szerintem ezt: köszönöm eddigi munkádat de holnaptól nem tartok rá igányt, további karrieredhez pedig sok sikert kívánok...

annie99 2009.03.09. 14:02:25

@tommygun:
Ugye tudod, hogy a második példázat esetében nem velem vitatkozol?
Úgyhogy inkább csak az elsőhöz fűznék hozzá pár szót.
Hogy mi történne a visszatérés nélkül? A fiú ott veszne éhen a disznók vályúja mellett, az apja pedig keservesen siratná. De nem hiszem, hogy szívesen hallgatná a nagyobbik fivér kárörvendését testvére bukásán.
Előttünk áll az élet és a halál, választhatjuk az életet. Választhatjuk a halált. De Isten nem akarja a bűnös vesztét, hanem hogy megtérjen és éljen. Ha a gyerekek utálják egymást, az az apának fájdalom. Mit mondhatnék még? Krisztusban sem a körülmetélkedés, sem a körülmetéletlenség nem számít, csak a "szeretet által munkálkodó" hit. Galáciai levél, azt hiszem.

tommygun 2009.03.09. 16:53:26

@annie99: a másodikra te hivatkoztál. Szerintem az is csak egy a sok újszövetségi példa közül amit papagájmódra ismételgetünk, pedig jobban elgondolkodva rájöhetnénk hogy nem sok értelme van. Például, te szívesen járatnád olyan óvodába a gyerekedet, ahol az óvónő a normális 99 gyereket elhanyagolja és veszélynek teszi ki, csak azért hogy az ő rovásukra a deviáns századikkal foglalkozzon? Gondolom nem, sőt az ilyen óvónőt még börtönbe is csuknák kiskorú veszélyeztetése miatt.

Isten valóban nem akarja a bűnös vesztét, hanem hogy megtérjen és éljen. De ha a bűnös nem hajlandó megtérni és nem az életet választja, akkor bizony kárhozatra jut.

Egyébként meg elképzelhető olyan felállás is hogy a tékozló fiú nem a disznók közt végzi hanem sikeres lesz és a büszke család a végén őnála fog kuncsorogni, s a tékozló fiú lesz az aki megszánja őket és a stréber testvérét :)))

annie99 2009.03.09. 18:03:42

@tommygun: Van egy emlékem, egyszer az egyik fiam eltűnt a játszótérről, és én otthagytam a többieket, hogy vigyázzanak egymásra, amíg körbefutottam a lakótelepet. Veszélyeztettem őket valamilyen szinten. De az az egy sokkal nagyobb veszélyben volt.

Ha sok újszövetségi példázatot értelmetlennek találsz, akkor szerintem át kellene gondolnod ezt az egész dolgot a magad számára. Jézussal való egyetértés nélkül kereszténynek lenni az egy nagyon komoly küzdelem. Kívánom, hogy nyerd meg!

tommygun 2009.03.10. 17:37:17

@annie99: Gondolom te is tudod, hogy ezzel mekkora kockázatot vállaltál. Persze a gyerekek jobban tudnak vigyázni egymásra mint a birkák, bár a fene tudja...

"Ezt az egész dolgot" már régen átgondoltam, és egyre inkább hajlok arra, hogy az egész újszöv egy az egyben emberi mű, aminek nem kell minden szavát szentírásnak venni. Ráadásul tele van olyan részekkel, amelyek elfogulatlanul és józanul olvasva közhelyek, a valóságtól elrugaszkodottak vagy éppen önellentmondásosak. De nem is baj, nem ezen múlik. Az első keresztények több, mint egy évszázadig megvoltak újszöv nélkül. Ami szent iratuk volt, ha egyáltalán volt, az feltehetően alig volt több a hegyi beszédnél, amiből aztán megírták először Márkot majd a többi evangéliumot. Minden más, ami a mai kereszténynek annyira de annyira fontosnak, csak jóval később keletkezett. Szövegkritikai szempontból a Biblia kb ugyanolyan irodalmi mű, mint Akutagavától a Vihar kapujában: valami történt, de hogy pontosan mi és hogy, azt mindenki a saját szája íze szerint meséli el, aszerint hogy mit akar kihozni a történetből.
Úgyhogy lehet hogy szentségtörés, de úgy gondolom hogy ami a Bibliában és főleg az újszövben le van írva, nem feltétele a hitnek, mivel a hit nem a betűkből jön, sőt sok esetben a betű a hitnek maga az akadálya.

annie99 2009.03.10. 22:46:08

@tommygun: Lehet, hogy szentségtörés, bár én már nem érzékelem... Azt hiszem, minden teológián azzal kezdik, hogy felboncolják a Bibliát és megmutatják, hogy csak hús és csont, sehol nincs benne a "lélek". De azért még emlékszem rá, mennyire letaglózott, amikor először megéreztem Jézus szavainak a súlyát és az igazát. A vallás mindig élményen alapul, azt hiszem. Biztos vagyok benne, sőt tudom, hogy Isten más módon is megszólíthat embereket, de engem a Biblián át szólított meg.
A betű lehet a hit akadálya, rendben. Akkor maradjunk Isten Lelkénél. Nekem azt mondja, ne gyűlöljek, ne legyek irgalmatlan és cinikus, mert sok utolsókból lesznek elsők és viszont, ne gúnyoljam ki az elesetteket és érezzem át a szegények reménytelenségét. Sose mondott mást.

tommygun 2009.03.11. 00:46:32

@annie99: Igen, az együttérzés és az empátia szép dolgok. Innentől OFF: van dombornyomású hitelkártyád? Mert ha igen, átvállalhatnád tőlem egy filippínó kislány szponzorálását havi 25 USD-vel, és ezzel komoly terhet vennél le a vállamról. Én botor fejjel érdeklődtem egy alapítványnál ilyesmi iránt, mire elküldték Ellison fényképét és adatait és azóta hetente bombáznak szívetszaggató levelekkel hogy küldjem már a pénzt. Én küldeném, de a feleségem saját országabeli szegényeket akar szponzorálni, és a családi béke érdekében engednem kéne, viszont a kiscsajt sem akarom magára hagyni. Dilemma.

annie99 2009.03.11. 10:12:37

Igen, van és vállalom is. (Gondolom, megbízhatónak tartod az alapítványt.) Átküldöd az anyagot mélben?

tommygun 2009.03.11. 10:39:08

Másfelől mi az emailcímed? :)