Ön a bejegyzés hatására hűtőmágnest keres? Mi segítünk!
Igéseket itt talál:
kerugma.hu/webshop/index.php?cPath=8
Nagymagyarországos-árpádsávos-keresztes-kisjézusost pedig itt:
www.magyarmenedek.com/?search=h%FBt%F5m%E1gnes
A Szelíd Olajfa ügyfélszolgálata ( :

És akkor ezt most hogyan is kell pontosan érteni? Mert politikai programként (és tegyük hozzá: a kérdésre adott válaszként is) eléggé neszesemmi-fogdmegjól...

Mi a különbség a politikus és a hívő ember közt?
A politikus (Semjén Zs., aug. 20.) ezt mondja: "Szent István műve egyfajta hármas oltár, a kereszténység, az európaiság és a magyarságnak a hármas oltára, mely együtt biztosítja a nemzet fennmaradását". A hívő szerint viszont a kereszténység nem egyenértékű a másik kettővel.

egyetértek, az illető úr mondata egy politikus szájából nem tűnik túl szalonképesnek

pardon, javítok
egyetértek.
egyébként meg az illető úr mondata egy politikus szájából nem tűnik túl szalonképesnek.

A politikus gyakran nem a személyes véleményét mondja - bár sokan már nem tudnak különbséget a kettö között. Ez akkor következik be, amikor a magánéletük teljesen felszívódik a "szakmaiban" (ld. politika), és eröteljesen elszigetelödnek. S. Zs. politikai szóhasználata teológiai tanulmányaira vezethetö vissza.
Hogy ez jó-e, kérdés... Az biztos, hogy szavazót hoz, és a FIDESZ mint néppárt ezért öt is integrálja.
A hármasoltáros képzavar mellett egyébként szerintem S.Zs. a hármas sorrendet fontosságinak tekinti. Katolikus tradiciójából kifolyólag az európaiságot legalább is elviekben a magyarság elé helyezi - de ha kell a gyakorlatban zaftos szófordulatai esetében mintha vissza is cserélné a kettöt. Vagy inkább valami más elv szerint cselekszik... :-)

Oké, Karl, akkor hozzáteszem, hogy a hívő és a politikus konfliktusa egy emberen belül is végbemehet!

Szemantikailag nem is csúnya, amit S.Zs. mondott, legalábbis ünnepi beszédben nem rossz. Szabatos, megmarad a hallgatóságban. Az már más kérdés persze hogy az "európaiság" gondolatát Szent István korára kivetíteni enyhén szólva is anakronizmus.
Ettől függetlenül, a poszt nem válaszolja meg a kérdésemet. És még ettől is függetlenebbül, vajon meg lehet-e szabni hogy egy keresztény politikusnak, akinek nemcsak a Jézusban hívő polgárokat kell megszólítania, mit kell mondania? Jézus nemcsak azt mondta, hogy legyünk szelídek mint a galambok, hanem azt is, hogy ravaszok mint a kígyó. Sőt mintha a császárról is azt mondta volna, hogy adjuk meg neki, ami az övé. Igazából nem is értem, hogy a poszt szerzője ezeket a politikai életben (a szó korabeli értelmében: világi ügyekben) alapvetően irányt mutató igéket hogyan hagyhatta ki a gondolatsorából.

Kedves tommygun,

Számomra az a mondat, hogy valamit ne keress valamit, ami nem a te dlgod, viszont tedd meg azt, ami a te dolgod nem éppen neszsemmi.

A ravasz kígyózás és a hamis Mammonból szerzett barátok sokféleképpen értelmezhetők, számomra leginkább úgy, hogy a kereszténynek nem kell félkegyelműnek lennie.

A császárnak adandók évszázadok óta voltak a politikával való összefonódás és a meghunyászkodás érvei, pedig érdemes lenne egyszer meggondolni, hogy mi is az, ami a császáré, ha tudjuk, hogy: Az Úré a föld s annak teljessége; a föld kereksége s annak lakosai.

Mindezzel szemben vannak azok a másként nehezen értelmezhető tanítások, arról, hogy hol gyűjtsünk kincseket és, hogy ki lesz az első a mennyekben, azok számomra sokkal egyértelműbben szólnak arról, hogy mi is a dolgunk.

Igazad van, akkoriban minden zsidó azt várta hogy a messiás majd újra létrehozza Izraelt Jeruzsálem, Júdea és Szamária egyesítésével (bónuszként még a megszálló rómaiakat is kiebrudalja), ehelyett Jézus új, a földrajzi-politikai fogalmakat meghaladó szellemi kötelékről beszél. Kissé blaszfémikus, de erről Antall József kijelentése jut az eszembe arról, hogy ő lélekben 15 millió magyar miniszterelnöke. A logika hasonló mindenesetre.

Azt viszont Jézus sehol sem tiltotta meg, hogy a tanúi ne vegyenek részt a közéletben. Pál sem volt rest kijátszani a "római polgár vagyok" kártyát, amikor szüksége volt rá. Tény hogy pontos szabályokat nem rögzít a Biblia, amíg pár száz fős kis szekta volt a kereszténység nem is volt rá szükségük. Mire azonban a Római Birodalom hivatalos vallásává lett, muszáj volt feldolgozni hit és politika konfliktusát. Pld hogy egy keresztény egyáltalán katonáskodhat-e. Ha emlékezetem nem csal, Szent Ágoston volt aki ezt a diót feltörte.

Érdekes fejtegetések ezek és szerintem 1Pét 2:17-21 mondja meg jól, hogy miképpen álljunk mi a politikához és az uralkodóhoz.

Ebbe nagyjából benne van az is, hogy keresztény ember lehet-e katona. Én régebben elég sokat gondolkodtam erről, de akkor már a politikus is érdekes megközelítés, mert ő neki is skizofrénnek kell lennie ahhoz, hogy keresztény és politikus is legyen. Akkor most melyik úrnak szolgál? A hamisnak, aki a világot irányítja a pénzoligarchia által, vagy az igaznak, aki mindenek felett áll.

Ha jól emlékszem akkor sem jutottam semmire ezzel a gondolattal és most sem :)

Tovább gondolkodva a posztodon, sajnos azt kell mondjam hogy az álszentség és képmutatás iskolapéldája... Ugye ez áll a blogra: "A kirekesztő hangnemű kommenteket és a politikai szervezetek közleményeit nem tesszük közzé." A "kirekesztő" szó nincs definiálva, ellenben nagyon jól meghatározható az a politikai irányzat amely a vele egyet nem értőket ezzel szereti minősíteni. Ezzel kimondatlanul is az ő oldalukra helyeztétek magatokat. Aztán, a linkek között ott figyel két olyan is ami szintén ennek a politikai irányzatnak a szócsöve (nem a Holo-, hanem a Rom-mal kezdődőek). Mármost ha valaki politizálni kezd, szíve joga hogy azt mondjon amit akarjon (kivéve ha rásüthető a "kirekesztő" címke, nem igaz? :)) de akkor ne mondjon ítéletet azokról akik politizálnak, és főleg ne igazolja magát bibliai idézetekkel, mert ez finoman szólva is farizeus magatartás. Semmivel sem jobb a Hegedűséknél.

Apropó Biblia. Úgy tűnik, olyan politikai irányzat mellett köteleztétek el magatokat, amely szerint egy bizonyos kisebbség esetében - kulturális másságára tekintettel - a "ne ölj", "ne paráználkodj" és a "ne lopj" parancsa viszonylagos, és ezek be nem tartása kizárólag rajtuk kívül eső körülményeknek róható fel. Amellett hogy egyre nyilvánvalóbb hogy ez politikailag nem vezet sehova, gyakorlatilag az egész protestáns etika meghazudtolása.

tommygun

kicsit megkésve, de azért mégis:

ha már egyszer tisztáztuk, hogy a kollektív bűnösség egy ordas baromság, ahogy azt a benesi okosságok kapcsán megtárgyaltuk, akkor nem lehet máshogy roma vonalon se. Bűnözők vannak és kész, de nem azért mert magyarok vagy romák stb. Nekem elég egyszerűen összerakható. És akkor még külön pláne, hogy a témában eléggé egyértelmű a Biblia is, már ami uszítást, gyűlöletkeltést, hamis vádat illet.
Ezt a protestáns etikai példálózást aztán meg még kevésbé érteni.

Szerintem lehet érteni.
"Isten, hálát adok neked, hogy nem vagyok olyan, mint a többi ember; rabló, gonosz, parázna".
Valami ilyesmi.

A Biblia valóban egyértelmű: NE LOPJ és NE ÖLJ. Nem találok olyan kitételt, hogy "nade a mélyszegénységben élők megélhetése" meg "hát a szegény olaszliszkai cigányemberek nem bíztak az igazságszolgáltatásban". Sem kereszt(y)én(y)ként, sem törvénytisztelő állampolgárként nem tűrhető, hogy ezeket az alapvető erkölcsi parancsokat relativizáljuk egy adott szubkultúra sajátosságaira tekintettel.
A protestáns etika számomra azt jelenti, hogy mindent megteszünk a ránk bízott talentumok gyarapításáért. Dolgozunk, és ha szorgalmasan igyekszünk hasznosítani tehetségünket, nem marad el Isten áldása. Ezért saját magunknak mondunk ellent, ha rosszul értelmezett tolerancia okán szemet hunyunk az olyan mentalitás felett, ami szerint a parazita életmód az értékes. Nem kell gyávának lenni: attól hogy a cigányságtól megköveteljük a munkát és a törvények tiszteletét, még nem leszünk nácik. Legfeljebb azok szája szerint akik a mostani állapotok fenntartásában érdekeltek, mint a cigány fajvédők Kállaitól Horváthon át Mohácsiig, dehát tudjuk hogy az fertőz ami kijön a szájból.

annie: ezzel csak egyet lehet érteni és szerintem senki nem vitatta itt, de ezt egy roma is magáévá teheti, ahogy biztos vannak is egy páran,akik e szerint is élnek. Kisöreg mintha errő mesélt volna az erdélyi missziók kapcsán, vagy valami ilyesmi ;)

tommygun: szintén senki nem beszélt a reletivizálásról, szemhunyásról stb. Ezt már te kreálod ide. Az, hogy ne származás alapján ítélkezzünk már , köszönő viszonyba sincs azzal, hogy a bűn elnézendő, és ezt te is tudod és az Írás is.

Ne hülyéskedj már. Aki szerint az olaszliszkai lincselés amiatt történt, hogy szegény kirekesztett cigányok nem bíznak az igazságszolgáltatásban, az relativizál és szemet huny. És vajon ki nyilatkozta az ominózus mondatot? Maga a kisebbségi ombudsman egy hvg-s interjúban. Mármost ha fertőz, ami a szájon kijön, akkor ez minimum akut ebolavírus.
Nem lenne akkora katasztrófa, amekkora, ha ez csak egy szereptévesztésben levő exhibicionista majom buta megnyilvánulása lenne. Attól lesz nagy baj hogy mint a cigányság helyzetéért közvetlenül felelős politikus mondta, és sajnos tökéletesen képviseli azt a felfogást, ami a probléma okát mindenkiben és mindenben keresi de nem a cigányokban. Márpedig ma már csak a nagyon naiv emberek hiszik el, hogy a cigány mentalitásnak nincs köze ahhoz, amit jobb híján cigányproblémának nevezünk.
Ráadásul reformátusként már csak azért sem lehetünk a cigányok és jogvédők oldalán, mert etikánk szerint engedelmeskedni kell a felsőbbségnek, például kötelező betartanunk a világi törvényeket. Márpedig az nem engedelmesség ha valaki a törvényekből csak és kizárólag a jogait hajlandó tudomásul venni, amikor meg a kötelességekről lenne szó, rasszizmusról és kirekesztésről kezd ordibálni.

erőspista:
Ha senki nem vitatja, annak nem tudok tiszta szívből örülni, mert amit írtam, egy idézet volt Lukács evangéliumából, és kicsit bővebben így hangzik:

"18,9 Némelyeknek pedig, kik elbizakodtak magukban, hogy ők igazak, és a többieket semmibe sem vették, ezt a példázatot is mondá:

18,10 Két ember méne fel a templomba imádkozni; az egyik farizeus, és a másik vámszedő.

18,11 A farizeus megállván, ily módon imádkozék magában: Isten! hálákat adok néked, hogy nem vagyok olyan, mint egyéb emberek, ragadozók, hamisak, paráznák, vagy mint ím e vámszedő is.

18,12 Bőjtölök kétszer egy héten; dézsmát adok mindenből, a mit szerzek.

18,13 A vámszedő pedig távol állván, még szemeit sem akarja vala az égre emelni, hanem veri vala mellét, mondván: Isten, légy irgalmas nékem bűnösnek!

18,14 Mondom néktek, ez megigazulva méne alá az ő házához, inkább hogynem amaz: mert valaki felmagasztalja magát, megaláztatik; és a ki megalázza magát, felmagasztaltatik."

Más tekintetben egyetértünk.

Egyetértek a legutóbbi hozzászólással.( tommygun)

Örülök hogy nem vagyok teljesen kisebbségben. :)